Недавно, задавшись вопросом "что бы такого почитать?" я вернулась к советской классике. Так как до этого мне не доводилось смотреть фильм "Место встречи изменить нельзя", я взялась за оригинальную книгу братьев Вайнеров "Эра милосердия".
Почему фильм лучше книги
Высоцкий (Жеглов)
Фильм стоит смотреть пусть только ради этого талантливого, да что там - гениального человека. Его нет три десятка лет, но он популярен настолько, что все звездные PR-щики могут курить в сторонке. Каждый кадр с Высоцким - шедевр, невозможно оторвать взгляд.
Теперь о Жеглове. Он сильный, решительный, несгибаемый и честный, прямолинейный и самоуверенный. С ним трудно, но он - скала. К нему идут, когда больше не к кому. Он категоричный и бесстрашный, такой, каким должен быть милиционер, представитель власти. Для него черное - черное, а белое - белое. Да и вся книга построена именно на однозначности событий. В ней хорошие герои смелы и отважны, а плохие - хитры и коварны. В ней все просто, без полутонов. Я не говорю о том, что нам показаны МУРовцы только хорошими, а бандиты только плохими. Есть и трусы-менты, есть и добрые и человечные преступники. Но в целом книжка-фильм не наделяют героев одновременно и положительными, и отрицательными качествами. Такой добрый, свободный послевоенный мир, где люди согреты идеями и целями, где есть ради чего жить, но нечего одеть и обуть. Наверное, первое перевешивает.
Варя
В книге ее гибель не раскрыта, это выглядит как беспричинное бичевание Шарапова, необоснованное и несправедливое. Его нужно жалеть, а жалеть бесстрашного героя-муровца совсем не хочется. Его хочется уважать, но не желать. В фильме все более логично, и образ Вари полнее.
Режиссерские находки
Самые красивые сцены - их нет в книге. Прогулка с Варей в парке, возвращение с фронта Вариного соседа - они настолько добрые и чувственные, что берет за душу.
Почему книга лучше фильма
Шарапов
В фильме он показан как герой-фронтовик с полной грудью орденов. В книге же один только эпизод похода за линию фронта на Висле раскрывает его характер. То, что всегда теряет книга при экранизации - это размышления и чувства героя. В книге рассказ идет от его имени, и это очень приятно - быть "в шкуре" умного и бесконечно доброго персонажа. Эра милосердия - это его эра, он - ее часть, ее творец, очень отзывчивый, честный, с тонким обостренным чувством справедливости и совести.
Жеглову и Шарапову нужно ставить памятники. Стоит писать о них песни, снова экранизировать и учить в школе. У них есть чему учиться, и это главное.
Прав ли Жеглов, что застрелил Левченко? Думаю, прав. Вор должен сидеть в тюрме, тем более что Левченко сам выбрал побег, понимая, что ему грозит. К тому же, что Жеглов не знал всех обстоятельств.
Потрясающие образы: Манька-облигация, карманник (Станислав Садальский) - это легенды, и я удивляюсь, как не видела этого фильма раньше. А может, хорошо что не видела - я им насладилась, мне его мало. Жемчужина советского кино.
Почему фильм лучше книги
Высоцкий (Жеглов)
Фильм стоит смотреть пусть только ради этого талантливого, да что там - гениального человека. Его нет три десятка лет, но он популярен настолько, что все звездные PR-щики могут курить в сторонке. Каждый кадр с Высоцким - шедевр, невозможно оторвать взгляд.
Теперь о Жеглове. Он сильный, решительный, несгибаемый и честный, прямолинейный и самоуверенный. С ним трудно, но он - скала. К нему идут, когда больше не к кому. Он категоричный и бесстрашный, такой, каким должен быть милиционер, представитель власти. Для него черное - черное, а белое - белое. Да и вся книга построена именно на однозначности событий. В ней хорошие герои смелы и отважны, а плохие - хитры и коварны. В ней все просто, без полутонов. Я не говорю о том, что нам показаны МУРовцы только хорошими, а бандиты только плохими. Есть и трусы-менты, есть и добрые и человечные преступники. Но в целом книжка-фильм не наделяют героев одновременно и положительными, и отрицательными качествами. Такой добрый, свободный послевоенный мир, где люди согреты идеями и целями, где есть ради чего жить, но нечего одеть и обуть. Наверное, первое перевешивает.Варя
В книге ее гибель не раскрыта, это выглядит как беспричинное бичевание Шарапова, необоснованное и несправедливое. Его нужно жалеть, а жалеть бесстрашного героя-муровца совсем не хочется. Его хочется уважать, но не желать. В фильме все более логично, и образ Вари полнее.
Режиссерские находки
Самые красивые сцены - их нет в книге. Прогулка с Варей в парке, возвращение с фронта Вариного соседа - они настолько добрые и чувственные, что берет за душу.
Почему книга лучше фильма
Шарапов В фильме он показан как герой-фронтовик с полной грудью орденов. В книге же один только эпизод похода за линию фронта на Висле раскрывает его характер. То, что всегда теряет книга при экранизации - это размышления и чувства героя. В книге рассказ идет от его имени, и это очень приятно - быть "в шкуре" умного и бесконечно доброго персонажа. Эра милосердия - это его эра, он - ее часть, ее творец, очень отзывчивый, честный, с тонким обостренным чувством справедливости и совести.
Жеглову и Шарапову нужно ставить памятники. Стоит писать о них песни, снова экранизировать и учить в школе. У них есть чему учиться, и это главное.
Прав ли Жеглов, что застрелил Левченко? Думаю, прав. Вор должен сидеть в тюрме, тем более что Левченко сам выбрал побег, понимая, что ему грозит. К тому же, что Жеглов не знал всех обстоятельств.Потрясающие образы: Манька-облигация, карманник (Станислав Садальский) - это легенды, и я удивляюсь, как не видела этого фильма раньше. А может, хорошо что не видела - я им насладилась, мне его мало. Жемчужина советского кино.






























